Маркс связывал управление с необходимостью координации совместного труда более или менее значительного числа работников. Управленческие отношения возникают в процессе деятельности коллектива. Они необходимы для организации трудового процесса, соблюдения определенного порядка, дисциплины и согласования труда. Вне этих отношений совместный трудовой процесс невозможен. Благодаря им кооперированный труд выступает как труд совокупного работника.

Управление деятельностью трудового коллектива как простого процесса труда, т. е. процесса производства потребительной стоимости, представляет определенную организацию труда, распределение функций между работниками и подразделениями коллектива, согласование и координирование действий различных звеньев процесса труда. Без этого невозможна кооперация труда при любом способе производства. Но кооперация труда может функционировать в той или иной социально-экономической форме, поэтому отношения управления выступают одновременно и в качестве органического элемента производственных отношений данной общественной формации.

К. Маркс характеризовал кооперацию труда в производственном процессе как форму «труда, при которой много лиц планомерно работает рядом и во взаимодействии друг с другом в одном и том же процессе производства или в разных, но связанных между собой процессах производства...». Результатом кооперации труда, порождаемым концентрацией средств производства и рабочих сил, их специализацией, комбинированием, соревнованием, является возникновение специфической дополнительной производительной силы труда совокупного работника. Эта дополнительная производительная сила во многом зависит от управления, чем и определяется эффективность управленческого труда.

Границы кооперации труда при капитализме определяются величиной капитала предпринимателя. Они изменяются с концентрацией производства, возникновением и укрупнением монополий, развитием государственно-монополистического капитализма. Современные производительные силы капитализма в виде государственно-монополистических объединений достигли такого уровня, когда они функционируют и развиваются при регулировании капиталистической экономики в той или иной форме со стороны государства. В. И. Ленин писал, что нельзя по-прежнему толковать капитализм как отсутствие планомерности, это устарело. Если есть тресты, то отсутствия планомерности уже нет. Тем более это относится к современному капитализму с его крупными и крупнейшими монополиями.

Отмечая тенденцию усиления регулирования капиталистического производства при империализме, В. И. Ленин вместе с тем подчеркивал невозможность полной планомерности развития капиталистического производства. Причина не только в том, что и при современном капитализме крупное машинное производство уживается с мелким ручным, а крупные и крупнейшие Монополии с мелкими предприятиями, причем последние в некоторых отраслях играют весьма заметную роль, а число их растет.

Главное состоит в том, что осуществление планомерности в масштабе всего общественного производства предполагает общенародное присвоение в общенародных интересах, т. е. господство общенародной собственности на средства производства, исключающей эксплуатацию человека человеком. А это возможно лишь в коммунистической формации. Еще Ф. Энгельс подчеркивал, что там, «где нет общности интересов, там не может быть единства целей, не говоря уже о единстве действий». Государственно-монополистический капитализм лишь видоизменяет, но не отменяет капитализм, не устраняет основное его противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. То обстоятельство, что в экономике капитализма заметно усиление мер регулирования со стороны государства, отмечал В. И. Ленин, «не избавляет рабочих от того, что они — рабы, а капиталисты берут прибыль более «планомерно»». Не устраняются также конкуренция, циклический характер развития и кризисные спады производства, разорение предпринимателей и безработица — словом, все то, что органически присуще капитализму.